J’ai écrit un article sur BPMN l’année dernière sur le Journal du Net et je dois dire que j’ai passé pas mal de temps à creuser le sujet depuis.

En bref, BPMN est une norme de représentation dans la modélisation de processus. L’idée derrière cette norme, c’est qu’une représentation unique permet à l’ensemble des acteurs de mieux se comprendre.

Les travaux de l’OMG avancent vers une version 2.0 mais il reste un long chemin à faire. En effet, il existe plusieurs problèmes de fond avec l’idée même de cette norme.

Tout d’abord BPMN, reste purement graphique. Autrement dit, il est défini que pour représenter une tâche, il faut un rectangle. Mais vous trouverez de nombreuses implémentations différentes de BPMN selon les éditeurs d’outils. Si la partie graphique est celle qui offre le moins de discussions possibles, les représentations sont très disparates. Ensuite BPMN est simple, voir simpliste.

La conséquence de ça, d’un point de vue graphique, c’est qu’encore une fois chaque vendeur va étendre la norme à sa manière. L’un va rajouter l’affichage d’un attribut sous le nom, l’autre va permettre de changer l’emplacement du nom de l’objet.

Bref, il existe de nombreuses variantes graphiques.

La norme reste très vague sur la bonne manière d’utiliser les objets. Par exemple il existe énormément d’évènements différents dans BPMN (exception, error,…) alors que la plupart des gens n’en utilisent que 3 ou 4. Il est difficilement concevable d’en utiliser plus. Du moins dans une utilisation « standard ». Je ne recommande pas de multiplier les objets car cela conduit surtout à une grande confusion. Plus il y a d’objets différents, moins il y a de lecteurs compétents !

Bref, l’utilisation de BPMN ne dispense pas d’une approche méthodologique : bien au contraire. Ce n’est pas parce que tous les immeubles se ressemblent qu’il n’est pas nécessaire d’apprendre à les construire. BPMN ne donne que les briques, à vous de fournir le mode d’emploi.

Une fois ces considérations passées, BPMN reste malgré tout intéressant. Pour une entreprise il est intéressant de pérenniser son approche processus à l’aide d’une représentation normée et d’un outil. Un jour, les projets visio jeté à la poubelle ne seront qu’un lointain souvenir. Il sera plus facile de trouver des gens compétents pour comprendre les modèles et il sera plus facile de les faire évoluer grâce à l’utilisation de BPMN.

Mais la question qui demeure est : BPMN est-il fait pour modéliser des processus métier ?

Basé sur mon expérience, ma réponse est simple : on modélise toujours par rapport à un objectif. Une chose est sûre, BPMN est pensé pour être utilisé, après traduction en BPEL, par des outils d’exécution de type workflow.

La modélisation dans le but d’exécuter un processus n’est souvent pas la même que celle qui consiste à documenter une procédure de travail.

Et là, BPMN ne peux pas s’imposer. Le nombre d’objets qu’il propose est vraiment réduit. Par exemple, vous ne trouverez pas de règles de gestion, objet très utile lorsqu’on modélise une procédure de travail.

C’est bien pour cela que les éditeurs s’affichent « BPMN compliant » mais se dépêche d’étendre le méta modèle de BPMN en ajoutant des objets qui leur sont propres. En faisant ainsi, on perd légèrement le bénéfice de la norme. Tout est une question de mesure…et d’objectif !

Tout business analyst ou modélisateur sait que parfois il est difficile de faire comprendre un processus métier modélisé avec un outil de BPA comme Aris d’IDS Scheer, MEGA, Casewise ou ADONIS à la personne qui vient de le décrire. Même si la représentation de ces outils est simple, les gens peuvent être perdus. BPMN n’aide pas sur ce point là et les échos du métier que j’ai pu avoir sont toujours négatifs avec l’utilisation de BPMN.

Ce n’est donc pas la panacée mais une solution intermédiaire intéressante. Dans tous les cas, elle nécessite un encadrement méthodologique fort.

Il existe de nombreux outils gratuits pour modéliser en BPMN.

Extension BPMN gratuite pour visio

ILOG Jviews BPMN Modeler

Intalio

Bizagi

Une extension éclipse

MagicDraw

Popularity: 4% [?]